?

[Johnny B.Goode]

Феномен римской военной традиции до сих пор адекватного объяснения в моей голове не нашёл.

Формирование воинской культуры любого народа обусловлено причинами, преимущественно, внешнего характера, такими, как ландшафт, например. Если говорить общо и строго, то получится, что особенности военного дела определяются мерой агрессии среды обитания и характером этой агрессии. Естественно, предполагаеся широкий смысл слова "агрессия".

Совершенно очевидно, что из сказанного следует изначальная специализированность военного дела. Так, например, швейцарская баталия - дочь тяжёлой австрийской конницы из-под Земпаха и горных альпийских долин .

Естественно, нередко оказывается так, что некая специализация военной традиции находит себе широкое применение - либо в силу схожести условий (пример - те же швейцарцы в течение ста лет, последовавших за Земпахом), либо в силу высокой универсальности получившегося образца воинской культуры (пример - татаро-монголы, скажем).

Но степени универсальности римского военного дела можно только позавидовать! Судите сами - в боевых действиях против самнитов, иллирийцев и этрусков закладываются основы традиции, степень универсальности которой просто поражает воображение, поскольку оказывается способной противостоять с неизменным успехом практически любой из армий тогдашнего мира. И это несмотря на наличие такого закона, что универсальное всегда менее эффективно, нежели специализированное (если качественно не превосходит его), умудряется сохранять положение вещей в течение полутысячи лет. За минимальными изменениями принципиального характера (реформа Гая Мария?) и, пожалуй, с одним по-настоящему крупным провалом перед лицом специализированной воинской традиции (поражение при Каррах).

На вопрос о том, случайно ли сложились так обстоятельства, либо генезис столь совершенного для своего времени военного дела был предопределён какими-то (какими?) причинами, к сожалению, не отвечают ни Бишоп, ни Моммзен, ни Цезарь, никто другой... Казалось бы информации - только читай. Ан мозгу маловато

@музыка: Pink Floyd - Money

Comments

[Ilnur]

Крупным провалом можно назвать и Тевтобург (там, впрочем, просто полководец был мудак)



Что же до сравнений, мне кажется, большинство армий того времени стремились к большей или меньшей универсальности, по крайней мере, были негибки. В этой ситуации вопрос борьбы со специализированными вариантами отпадал, и оставался лишь вопрос, чей универсальный вариант "тупо мощнее".

[Johnny B.Goode]

Тевтобург я не считаю, потому, что хотя это и второе по масштабу поражение римского оружия за всю его историю (по крайней мере так оценивают сие поражение многие военные истоики), это, как ты верно заметил, провал не римской военной традиции в противостоянии германской, а персональный провал Квинтилия Вара.

Но я не могу с тобой согласится в отношении универсальности военных традиций противников Римской Империи. И могу привести изрядно примеров достаточно специализированного военного дела - тех же нумидийцев, эфиопов, иудеев, парфян, бриттов.

Говорить об универсализации военной машины можно, думаю, только для цивилизаций, которые обширно контактируют с большим количеством разнообразных воинских культур, для этого, очевидно, необходима определённая степень развития цивилизации и, определённая экспансионистская направленность её развития, думаю. Так, например, Карфаген, или Египет, или Армения - действительно обладали универсальной военной машиной.

[Ilnur]

Бритты не катят - их, как раз, римляне превосходили "качественно". Бритты весьма недалеко уехали от "главное повалить, а там ногами запинаем" - и организованное римское войско смололо их, как хорошо отлаженная мясорубка. Иудеи, кажется, сделали ставку на оборону в городах - и тут сыграло еще одно свойство Рима: богатство. Закрываться в городе имеет смысл от того, кто не потянет осады.

[Ilnur]

То есть, можно сказать, что сильно развитые армии стремились к универсализму, а слабо развитые - они и есть слабо развитые.